第六百一十四章 谁更有价值？

    “刚才花总已经提到，目前按照街电400个租赁柜的日订单产生量，是3500多个，而这只是在覆盖深市一个车站和几家商场和餐厅的情况下，如果要覆盖整个深市过2000万人口，那么这个数字最少要翻上100倍，是35万。

    原谅花总直接忽略商场和餐厅市场的做法我不能接受，因为对商家而言，一个充电宝租赁柜的位子，并不能给他带来任何损失，反而可以方便它服务用户，也就是说对于在餐厅类场所投放的充电宝租赁柜，服务管理费是完全可以谈下来的。

    一个城市35万次，四个一线城市就是140万次，其他二三线城市我们随便补个数据最小值，算60万次好了，一天的订单量就是200万人次，日营业额200万，一年的营业额是7.3个亿，毛利润10%，盈利是7300万。

    接下来我们再计算投资成本，一天200万订单，每个租赁柜9个充电宝，最少要投放23万个租赁柜，我们稍微算大点，算25万个租赁柜，每个平均成本是2000元，共需要投入5个亿。

    5个亿的投入，年营收7.3亿，年盈利7300万，7-8年内收回成本，如果算上租赁柜和充电宝之类的折旧费使用寿命等，等于是不赚不赔，最多小赔。

    我们再来算一下途歌，每日10万订单，我们姑且放大汽车使用率，每两个订单用一辆车好了，需要5万辆车，每辆车的成本现在是20万，我们估算它可以在未来降到10万，那么总投入，也至少需要50亿，年营业收18亿，年盈利5.4亿，至少也要9-10年才能收回成本，同样，如果计算汽车折旧费使用寿命等，也是个不赚不赔，如果赔的话，必然要比街电赔得多。

    另外，从另一个角度说，途歌的目标用户只有500万，属于小众轻奢消费，而街电的目标用户，最少在千万甚至亿以上，属于大众普遍消费。

    以现在人们对手机的依赖性，大多数人可以接受上班坐地铁或者稍微奢侈一下打个车，但却很少有人能忍受在餐厅吃饭的时候手机没电了，在车站等车的时候手机没电了。后者的需求强度，要大于前者很多，两相比较之下，前者是高消费，低频次的弱需求，后者是低消费高频次的强需求。

    途歌将来想要加价议价，只要加价超过50%，许多用户可能就会考虑不如直接打车划算，或者放弃租用途歌，而街电，现在半个小时1块钱的收费，在我看来属于偏低的，即便把这个价格翻上一倍，半小时2块钱，我想大多数用户也是完全可以接受的。

    也就是说，街电的年营收和年盈利都翻一倍，分别为14.6个亿和1.4亿，保守估计3-4年就能收回成本甚至全面盈利！

    除此之外，我们还得考虑到途歌的车辆调度运营费用，要远远比街电高得多，关于用户押金覆盖成本的问题，更是值得慎重考虑，因为换做任何监管部门，都不希望和允许企业这么做。

    那么现在，我们再重新对比下这两个项目，你们觉得，应该投哪个？”

    静！静！静！

    整个会议室内，一片寂静，几个年轻的女员工，更是双目放光的看着方哲，心中对方哲充满崇拜和仰慕。

    花姐的铁杆支持者们不说话了！

>
本章未完，点击下一页继续阅读